Алименты как неосновательное обогащение

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение: алименты, заработная плата, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.

Можно ли вернуть алименты

В соответствии со статьей 116 СК РФ алименты, выплаченные в пользу несовершеннолетнего, даже в случае необоснованного взыскания не подлежат возврату, если это обстоятельство нарушает права ребенка.

Когда допускается возврат алиментов:

1. Судебное решение о взыскании выплат отменено и установлено, что получатель при рассмотрении дела представил подложные или недостоверные сведения.
2. Соглашение об уплате алиментов признано недействительным, так как было заключено под влиянием обмана, угроз, насилия.
3. Установлен факт подделки решения суда, исполнительного листа, судебного приказа или соглашения, и приговор вступил в силу. Например, если взыскателя осудили по ст. 327 УК РФ.

Других оснований не существует. Если же они есть, подается исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Нужно учитывать и положения ст. 1109 ГК РФ, где сказано, что алименты так обратно не взыскиваются, если не установлено, что ответчик при получении действовал недобросовестно и не допущена счетная ошибка. Обратное взыскание за счет денег или имущества ребенка, на которого платились алименты, не допускается ни при каких условиях.

За какой период можно произвести возврат

Если есть основания, обратное взыскание алиментов допускается в пределах трехлетнего срока. Но, пока суд не вынесет решение об отмене алиментных обязательств и взыскании неосновательного обогащения, платить все равно придется, иначе будет копиться долг.

Чтобы узнать общий размер выплат за три года, можно обратиться к приставу. Если алименты перечислялись через бухгалтерию работодателя — к бухгалтеру. Деньги взыскиваются с ответчика — получателя алиментов.

Алименты как неосновательное обогащение. Неожиданный поворот судебной практики

Предыстория вопроса

В ходе военной реформы Вооруженных сил РФ под предлогом освобождения командиров и начальников от функций, не связанных с боевой подготовкой и поддержанием высокой боевой готовности в воинских частях, соединениях, объединениях, военных округах были ликвидированы финансовые органы, которые до этого много лет успешно решали задачи по финансовому обеспечению Вооруженных сил.

Вместо них были созданы в качестве отдельных самостоятельных структур федеральных бюджетные учреждения, призванные осуществлять обслуживание воинских структур на соответствующей территории независимо от их подчиненности. В целях обеспечения централизованных расчетов с личным составом в соответствии с приказом МО РФ от 03.10.2011 года № 1771 было создано ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (ЕРЦ).

В результате проведенной с 01.01.2012 года централизации выплат денежного довольствия через ЕРЦ резко возросло количество обращений военнослужащих по проблемам, связанным с начислением и выплатой причитающихся сумм денежного довольствия.
Одним из недостатков при производстве расчетов с военнослужащими через ЕРЦ являлось в том числе, несвоевременное (неполное) удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей или ошибочное перечисление денежных сумм алиментов другим лицам.
О том, какие неприятные последствия  могут повлечь такие «недостатки» в деятельности ЕРЦ для отдельных граждан, я хочу рассказать на примере  гражданского дела с моим участием на стадии апелляционного обжалования.

Первая инстанция — районный суд

В сентябре 2013 года доверительница (назовем её Петрова) получила из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» претензию, из которой следовало, что она должна вернуть ЕРЦ денежную сумму в размере 157974 руб., полученных ею в виде алиментных выплат по банковской карте. В обоснование претензии было указано, что ввиду некорректного ввода в единую базу данных сведений об алиментополучателе из денежного довольствия военнослужащего Иванова А.А. за период с марта 2012 года по март 2013 года производилось ошибочное удержание алиментов в пользу Петровой в размере ¼ части со всех видов довольствия. Эти денежные средства ей не причитаются по закону, и, как следовало далее из содержания претензии, являются неосновательным обогащением и, согласно положений гл. 60 ГК РФ, подлежат возврату ЕРЦ.

До этого момента Петрова, одна воспитывая дочь, и представить себе не могла, что алименты, которые она получала по банковской карте на законных основаниях, и тратила на содержание своего ребенка, в один прекрасный день вдруг станут неосновательным обогащением и их придется возвращать. За год до этого, она, пойдя навстречу просьбе бывшего мужа, написала заявление в службу судебных приставов об отказе от алиментов и забрала исполнительный лист, так как с ним было достигнуто соглашение о добровольной выплате алиментов в размере 10000 рублей ежемесячно. Но алименты продолжали поступать на банковскую карту. Вскоре ей позвонил отец ребенка и сообщил, что с него по-прежнему высчитывают алименты, и поэтому он добровольно уплачивать больше не будет.

После получения претензии ЕРЦ Петрова сходила на консультацию к адвокату, где ей было сказано, что выплаченные алименты обратному взысканию не подлежат, и беспокоится на этот счет не стоит.

Особо не тревожась, в судебном заседании она рассказала все так, как описано выше. Тем неожиданней было для неё решение районного суда, который стал на сторону ЕРЦ, и удовлетворил исковые требований о взыскании с Петровой денежной суммы в размере 157974 руб. как неосновательного обогащения.

После этого в июле 2014 года доверительница обратилась ко мне.

Подготовка к апелляции

Заключив соглашение с доверительницей, я пошел в суд, где изучил материалы дела. Особенно меня поразило циничное стремление представителя ЕРЦ минимизировать судебные расходы учреждения. В дополнении к исковому заявлению было заявлено требование о взыскании с Петровой госпошлины в размере 4359,49 рублей.

Также изучая судебную практику, я обнаружил, что она по таким спорам практически отсутствует.

Основание удовлетворения требований ЕРЦ – заключение суда о том, что перечисленные ответчице денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку их выплата произведена ответчице за счет иного лица, не имеющего по отношению к ней обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка.

Мною была подготовлена апелляционная жалоба, основной упор в которой я делал на добросовестность получения Петровой данной денежной суммы именно как алиментов и ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ», чьи действия стали причиной возникновения этого спора.

Апелляционное рассмотрение

В апелляционном заседании 10.09.2014 года судебная коллегия, состоящая из трех женщин — судей, в мантиях, внимательно выслушала мое выступление. Мною также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справок о том, что Петрова с 2013 года не получает детское пособие, что предприятие, на котором она работала до ухода в декретный отпуск, ликвидировано.
Судебная коллегия приобщила данные документы, дополнительно выслушала третье лицо – отца ребенка Петровой, и удалилась в совещательную комнату.

Через несколько минут нас позвали и председательствующая огласила резолютивную часть, согласно которой судебная коллегия на нашла оснований для отмены решения районного суда.

Так закончилось это дело. Решение районного суда вступило в законную силу, и моя доверительница должна будет возвратить государству незаконно полученную денежную сумму в размере 157974 руб. Единственный положительный момент – госпошлина, которую также просил взыскать представитель ЕРЦ, в решении не упоминается.

P.S. Доверительница ограничилась только устной консультацией адвоката. Я считаю, что итог рассмотрения дела в первой инстанции мог быть другим при участии профессионала.

Платежное приключение // Верховный суд обязал компенсировать алименты, по ошибке списанные с третьего лица

Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) выясняла, кто должен вернуть долг по алиментам, которые банк по ошибке списал со счета того, кто не был должником. Банк признал свою ошибку, деньги вкладчику вернул, но считал, что у получательницы денег и у настоящего должника возникло неосновательное обогащение. Суды отказались взыскивать сумму, полагая, что это убыток самого банка от его же действий. ВС отправил дело на пересмотр в апелляцию, напомнив, что неосновательное обогащение по правилам Гражданского кодекса (ГК) возвращается, даже если в этом виноват сам потерпевший. Однако с кого именно нужно взыскать деньги, ВС не уточняет.

АО «Россельхозбанк» взыскивает с Александра Васильева и Екатерины Сафроновой неосновательное обогащение в размере 230 тыс. руб. По своей же ошибке банк перечислил со счета тезки ответчика (совпали не только ФИО, но и дата рождения) на счет приставам взысканный с Александра Васильева долг по алиментам. Приставы далее перевели эти деньги Екатерине Сафроновой. Но потом Александр Васильев, с чьего счета банк по ошибке перевел деньги, потребовал вернуть сумму. Банк ее вернул, но приставы не стали, в свою очередь, возвращать деньги банку.

Россельхозбанк считает, что на стороне Екатерины Сафроновой возникло неосновательное обогащение, потому что она получила деньги от того, у кого не было алиментных обязательств. А у Александра Васильева (настоящего должника) — потому что его имущественное положение улучшилось: долг по алиментам уменьшился на сумму, которую по ошибке банк перечислил приставам.

Первая инстанция взыскала деньги только с Екатерины Сафроновой, а апелляция отказала в требованиях к обоим ответчикам. По мнению суда, деньги, которые получила Екатерина Сафронова, ― это убыток банка как потерпевшего, причем от своих же собственных действий. Восстановление суммы на счете того, с которого не должны были быть списаны деньги, — это мера гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета.

Гражданская коллегия с этим выводом не согласилась (дело было рассмотрено 8 октября). Правила о гл. 60 ГК о неосновательном обогащении применяются независимо от того, стало ли неосновательное обогащение итогом поведения получателя денег, самого потерпевшего или иных лиц. Значит, отказ в удовлетворении иска на том основании, что Россельхозбанк сам виновен в перечислении денежных средств приставам, не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества, делает вывод коллегия.

Долг перед Екатериной Сафроновой был полностью погашен за счет банка, то есть Александр Васильев не понес расходов по алиментному обязательству, которые должен был бы понести. Но суды не указали, почему решили, что перечисление денег в этой ситуации не является неосновательным обогащением ответчика-должника по алиментам.

Впрочем, в определении прямо не сказано, что взыскать уплаченную сумму банк должен только с настоящего должника по алиментам. Видимо, определить, кто же будет ответчиком, Александр Васильев или обе стороны алиментного правоотношения, должен будет апелляционный суд, в который ВС и направил дело на пересмотр.